Autorijden,

enkel nog voor de rijksten onder ons?

De “Green Deal” van Europa, de enige goede en realistische optie?

 

Intro: In welke mate informeert de media ons correct? (in overeenstemming met de werkelijkheid) 

 

Een vraag over wetenschap:

1) Stel, een wetenschapper of arts heeft de indruk dat iets niet klopt (of het nu gaat over klimaat, economie, psychologie, gezondheid politiek, energie enz.), hij zoekt dit uit en dit bevestigt zijn gevoel, voor zover hij het kan begrijpen. Hij maakt zich zorgen. Hij vraagt aan collega’s om dit kritisch te bekijken en een deel wetenschappers maken zich zorgen over mogelijke gevolgen…  

Zou de politiek hier oren naar moeten hebben? 

Er wordt wel makkelijk over wetenschappelijke consensus gesproken over klimaat of corona-maatregelen bvb., maar kritische stemmen worden aan de kant gezet, geridiculiseerd enz. Vindt u dat ok?

En, stel dat de politiek er niets mee doet (voorbeelden uit het verleden: roken is niet gezond, asbest is wel gevaarlijk..) zouden wij dat dan toch in de media moeten vernemen? 

 

 

2) Europa wil af van kernenergie en fossiele brandstof.  Dat maakt deel uit van The Green Deal.  Zou het volgens u goed zijn dat naast iemand als Greta Thunberg ook een klimaateconoom aan het woord zou komen? (bvb William Nordhaus, de enige Nobelprijswinnaar in deze discipline trouwens) 

 

Ja? Dan heb ik info die u graag gaat ontdekken.

 

Zeer interessant om te volgen: Hoe wij als bevolking worden gestuurd. Dit verscheen ook op VRT:

PROPAGANDA la fabrique du consentement

 

Wat u hieronder vindt is één van de recente toepassing ervan.

Communication and public engagement during a Pandemic - MARC VAN RANST (even stilstaan bij min.0.21)

 

Klimaatverandering. Dit zijn de feiten - Marcel Crok

 

Media met bredere info:

 

Cafe Weltschmerz / Tegenwind TV / Blckbx TV